Young Platform Blog

La pauvreté est un problème réel qui frappe des millions de personnes dans le monde : qu’est-ce qui a été fait jusqu’ici pour l’endiguer ? Avec quels résultats ? Peut-on faire autre chose ?

La pauvreté est définie sur la base d’un seuil, dit justement « seuil de pauvreté », que la Banque mondiale fixe à 3 $ par jour : sur la base de ce critère, environ 808 millions de personnes dans le monde vivent dans des conditions de véritable détresse économique, bien qu’avec le temps la situation se soit considérablement améliorée. De nombreuses solutions ont été mises en place au fil des années pour tenter de résoudre ce problème. Les efforts ont-ils suffi ? Peut-on faire autre chose ?

Pauvreté : définition

La pauvreté, selon la Banque mondiale, est la « privation marquée du bien-être » : en ce sens, sont considérés pauvres ceux qui ne disposent pas du revenu nécessaire pour acheter un « panier minimum » de biens de consommation socialement acceptés. En d’autres termes, vivent dans un état de pauvreté ceux qui ne possèdent pas de ressources monétaires suffisantes pour dépasser un seuil minimum jugé adéquat, appelé, justement, le seuil de pauvreté.

Une définition plus large de la pauvreté – et donc du bien-être – se concentre sur un critère en particulier : la capacité de l’individu à vivre et, en général, « bien fonctionner » au sein de la société. De cette façon, la pauvreté est aussi calculée sur la base de l’accès à l’éducation, à la santé, à la liberté d’expression, et ainsi de suite.

En revenant au concept de seuil de pauvreté, la Banque Mondiale le quantifie de deux manières, à savoir relative et absolue : la première tient compte du cas par cas, en identifiant un chiffre en dollars en fonction des caractéristiques de ce pays, tandis que la seconde détermine une valeur universelle.

Le seuil de pauvreté varie périodiquement selon les conditions macroéconomiques. En 1990, au moment de son introduction, le seuil absolu était fixé à 1$ par jour pour les pays à faible revenu, tandis qu’en juin 2025, à l’occasion de la dernière mise à jour, il a été relevé à 3$ par jour.

Quelles sont les causes de la pauvreté ?

La pauvreté – pour dire une chose non banale et peu rhétorique – est un concept complexe, fruit de l’interaction de plusieurs causes. Dans tous les cas, l’EAPN (European Anti-Poverty Network) identifie certains facteurs clés : faible niveau d’instruction, chômage élevé et forte proportion d’emplois sous-payés, absence d’un État-providence qui puisse aider ceux qui sont en difficulté, pour en citer quelques-uns.

Il s’agit, évidemment, d’éléments qui sont en même temps cause et conséquence. En simplifiant à l’extrême : un État pauvre, pour « rester debout » et ne pas faire faillite, sera probablement contraint de réduire les dépenses sociales et les investissements, créant les conditions pour une scolarisation plus faible et un chômage plus élevé qui, à leur tour, empêcheront les citoyens de s’instruire et d’accéder à des emplois à salaire plus élevé. La consommation interne s’effondre, l’économie ne croît pas et l’État s’appauvrit davantage et coupe les dépenses sociales… et cetera et cetera.

Il existe, cependant, un indicateur qui, plus que d’autres, corrèle positivement avec la pauvreté d’un pays : quand l’un monte, l’autre monte et vice versa. Nous parlons de la dette extérieure, c’est-à-dire la partie de la dette détenue par des créanciers non-résidents dans le pays considéré, qui inclut tant la dette publique extérieure que la dette privée extérieure.

La première est composée d’obligations et de titres d’état – donc des instruments financiers émis par l’état – détenus par des investisseurs étrangers ; la seconde, en revanche, est la dette que les sujets privés, comme les entreprises et les banques, contractent envers des sujets externes.

Pourquoi la dette extérieure joue-t-elle un rôle si important ?

La pauvreté, comme nous venons de l’écrire, est corrélée à la dette extérieure, du moment que l’une est élevée, là où l’autre l’est. La raison, fondamentalement, est synthétisable en deux mots : le péché originel, c’est-à-dire l’impossibilité pour un pays LIC (Low Income Country, à faible revenu) d’émettre de la dette vers des investisseurs étrangers en monnaie nationale, avec toutes les répercussions du cas que nous affronterons sous peu.

Le terme, emprunté au Christianisme, joue justement sur l’analogie religieuse : tout comme l’être humain naît en héritant la condition de péché d’Adam, de la même manière les Pays LIC « naissent déjà coupables » en héritant de difficultés structurelles qui ne dépendent pas des politiques mises en œuvre, mais du système financier mondial qui ne fait pas confiance à leur monnaie.

Le péché originel, le déséquilibre de change et ses conséquences

C’est le cœur de la question : alors que les Pays à revenu élevé, comme le Royaume-Uni, peuvent distribuer une grande partie de leur dette en monnaie nationale, c’est-à-dire la livre sterling, les Pays LIC sont contraints de recourir à des monnaies étrangères fortes, telles que le dollar, l’euro ou le yen. Cela produit ce qu’on appelle le déséquilibre de change (mismatch valutario), ou la différence entre la monnaie dans laquelle un Pays émet de la dette et celle dans laquelle il génère des revenus, avec tous les effets négatifs qui en découlent.

Imaginez vouloir financer, avec 1 000 $, la dette de Madagascar, un pays LIC à dette extérieure élevée, en achetant un titre d’État à 3 ans. Le Trésor malgache, à ce stade, vous propose deux solutions : vous pouvez acheter directement les bonds en dollars, sachant que le remboursement avec intérêts se fera en dollars, ou vous pouvez convertir les 1 000 dollars en 4 487 736 ariary (la monnaie locale), avec un remboursement relatif – dans trois ans – en ariary. Le problème est que Madagascar connaît une inflation très élevée. Il est clair que vous choisirez la première option.

Madagascar, par conséquent, a très peu de possibilités d’émettre de la dette en ariary, car, de façon réaliste, n’importe quel investisseur, comme vous, préférera le dollar. Voilà le déséquilibre de change : la dette extérieure et les intérêts – très élevés pour les Pays LIC – sont en dollars, tandis que les recettes de l’état sont en monnaie locale : si le taux de change avec le dollar reste stable, le problème ne se pose pas. Malheureusement, ce n’est pas le cas de Madagascar : en 2017, le taux de conversion dollar/ariary était de 1 à 3 000, aujourd’hui il est de 1 à 4 488.

Le déséquilibre de change est délétère, car il amplifie nettement les chocs. Imaginons un scénario où Madagascar est frappé par une crise endogène, comme un coup d’état, ou exogène, comme une catastrophe naturelle : la fuite de capitaux du pays est pratiquement garantie, puisque n’importe quel investisseur chercherait à se préserver en se réfugiant dans des actifs plus solides. Le résultat ? La monnaie, déjà très faible, se dévaluerait encore davantage, avec pour conséquence une hausse drastique du coût du service de la dette – le montant total que l’État doit payer aux investisseurs. La conséquence ? Crise de liquidité et défaut probable.

La compression des dépenses sociales

Choc mis à part, le péché originel limite considérablement la marge de dépense d’un État comme Madagascar par un paradoxe que Marco Zupi, analyste géopolitique et auteur d’un article justement sur le thème de la soutenabilité de la dette, appelle « double vérité » : bien que le poids de la dette publique soit souvent plus grand dans les économies avancées, les Pays LIC doivent faire les comptes avec une charge relative de la dette disproportionnellement plus élevée.

En termes simples, même si Madagascar détient une dette publique sensiblement plus basse que celle d’Italie, il se trouve à payer un coût relatif bien plus élevé et doit mobiliser une tranche disproportionnée de ses maigres recettes rien que pour en payer les intérêts. Ceux-ci, en effet, sont élevés tant parce que les investisseurs, étant donné le risque, demandent des primes adéquates que parce que, comme nous l’avons vu, l’inflation de l’état africain dévalue considérablement l’ariary malgache. Tout cela mène à la compression des dépenses sociales, ou à la réduction des financements de l’instruction, des travaux publics, de la santé, et ainsi de suite.

En restant sur le thème, l’endettement des  États africains, comme l’écrit Zupi, a  atteint son niveau le plus  élevé de la dernière décennie en 2023, avec un rapport dette/PIB de 61,9 %. En général, en 2024, les pays en voie de développement ont dépensé, en moyenne, 15 % des recettes publiques pour le paiement de la dette extérieure, soit une hausse de 6,6 % par rapport à 2010. Tout cela, comme nous l’avons expliqué un peu plus haut, réduit la possibilité pour un Pays LIC d’investir dans le welfare, au détriment de ses citoyens : par exemple, dans au moins 34 Pays africains, la dépense pour le paiement de la dette extérieure est plus élevée que celle pour l’instruction et la santé – dans le triennat 2021-2023, celle-ci a été respectivement de 70, 63 et 44 dollars par habitant. Même à l’échelle mondiale, près de 3,4 milliards de personnes vivent aujourd’hui dans des pays contraints d’orienter la dépense publique de cette façon.

Les initiatives pour la réduction de la dette dans les pays LIC

La communauté internationale, à partir du milieu des années quatre-vingt, s’est mobilisée pour essayer d’endiguer ce phénomène, évidemment avec de maigres résultats. Plus précisément, six initiatives ont été mises en place pour réduire la dépendance des pays LIC à la dette et leur permettre un développement plus organique et sain. Voyons rapidement les projets et pourquoi ils n’ont pas fonctionné.

Plan Baker (1985-1988)

Avec le Plan Baker, en deux mots, on a privilégié la liquidité, en inondant les Pays en difficulté avec de nouveaux capitaux à crédit. La stratégie était mue par la conviction que ces États n’étaient que temporairement illiquides, c’est-à-dire sans argent suffisant pour rembourser la dette.

En réalité, le diagnostic était faux : plus que d’illiquidité, il aurait été opportun de parler d’insolvabilité structurelle, ou de l’impossibilité de rembourser une dette – trop élevée – même à long terme.

Le Plan Baker, donc, a « fourni de l’oxygène » et a évité des crises systémiques à court terme, sans toutefois affronter la criticité à ses origines. En synthèse, il a renvoyé le problème sans le résoudre.

Plan Brady (1989 et suivants)

La conséquence de l’échec du Plan Baker : la communauté internationale a reconnu que l’obstacle principal n’était pas le manque de liquidité, mais l’ampleur de la dette et l’insolvabilité structurelle relative. Il y avait un autre problème à résoudre : les prêts bancaires du Plan Baker, désormais, étaient devenus irrécouvrables, c’est-à-dire des déchets (junk), du moment qu’aucun État n’aurait jamais honoré la dette. Que faire ?

Les prêts bancaires sont convertis en titres garantis par des collatéraux forts – comme les titres du Trésor US, l’un des investissements les plus sûrs au monde – appelés, justement, les Brady Bonds. Mais à une condition. En simplifiant, le Plan Brady dit aux banques : «Votree prêt de 10 milliards ne vaut rien, mais maintenant vous pourrez l’échangercontrec un Brady Bond de 7 milliard.s ». Naturellement, les banques acceptent, car perdre 30% de l’investissement est préférable à perdre 100%, et la dette est escomptée – non plus 10, mais 7 milliards à rembourser.

L’objectif était de rouvrir l’accès au marché aux Pays LIC via les Brady Bond garantis, qui réduisaient la dette et, évidemment, étaient beaucoup plus attractifs aux yeux des investisseurs que les vieux prêts-déchets.

Toutefois, l’ampleur des réductions était limitée et insuffisante pour rendre la dette soutenable : pour reprendre notre exemple inventé, la remise de 10 à 7 milliards n’était pas suffisante pour un État qui ne pouvait même pas en rembourser 5.

Heavily Indebted Poor Countries et Multilateral Debt Relief Initiative (1996 – 2005)

Aussi, ces deux initiatives, que nous appellerons respectivement HIPC et MDRI, naissent en réponse à l’échec du plan précédent et, selon les experts, constituent la tentative la plus ambitieuse de toujours pour réduire la dette extérieure des Pays LIC.

Donc, après avoir appris la leçon des Plans Baker et Brady, la communauté internationale est intervenue directement sur la dette : avec l’HIPC, se sont vérifiées des coupes jusqu’à 90% des passifs, tandis qu’avec la MDRI on est arrivé à annuler 100% de la dette des Pays LIC envers des institutions internationales comme le Fonds Monétaire International et la Banque Mondiale.

Enfin, l’espace fiscal était effectivement libéré et les Pays à faible revenu pouvaient utiliser le capital en surplus – qui peu avant était destiné au paiement d’intérêts et de titres – pour la dépense sociale : « en Tanzanie et Ouganda », comme l’écrit Marco Zupi, « la dépense pour l’instruction et pour la santé a augmenté significativement après l’annulation de la dette ».

Qu’est-ce qui n’a pas fonctionné ? Pour résumer, l’HIPC et la MDRI ont résolu une partie des problèmes du passé du moment que, selon la Banque mondiale, bien 37 pays auraient bénéficié de plus de 100 milliards de dollars de « remise ». Ces initiatives, toutefois, ont échoué à prévenir les crises futures : en laissant de côté l’imposition de conditions assez rigides pour obtenir les financements, aucune intervention ciblée à la réforme du système n’a été réalisée ni pensée, laissant intactes ces difficultés structurelles à la base du « péché originel » des Pays LIC et de tout ce qui en découle. Ces pays, comme par certitude mathématique, ont recommencé à accumuler dette sur dette.

Mais ce n’est pas tout ! Nous sommes au troisième millénaire ; le monde change et de nouveaux protagonistes émergent. Ceci pour dire que, si les « vieilles dettes » étaient contractées principalement envers les États membres du Club de Paris – dont USA, UK, Italie, Allemagne, Japon et Canada – et banques multilatérales comme la Banque Mondiale, maintenant nous avons une ribambelle de nouveaux créanciers : des États non membres du Club de Paris comme la Chine, aux créanciers privés comme les fonds d’investissement et banques commerciales.

En synthèse, le nouvel ordre de créanciers a contribué – et contribue toujours – à rendre les différentes crises bien plus complexes : si avant il existait une table unique – le Club de Paris – qui organisait et menait les négociations, maintenant le scénario est bien plus fragmenté et difficile à coordonner.

Debt Service Suspension Initiative (2020-2021)

La DSSI a été une initiative lancée par le G20 – les 20 plus grandes économies du monde – durant la pandémie de Covid-19. Comme on peut facilement le deviner par son nom, la DSSI naît avec l’objectif de mettre temporairement en pause les paiements de la dette : il s’est agi d’une suspension d’environ 13 milliards de dollars en versements pour 48 pays, qui ont donc eu une plus grande disponibilité pour combattre la crise sanitaire.

La DSSI, sur le plan des logiques de fond, est très similaire au Plan Baker, du moment que les deux programmes se sont focalisés sur la liquidité plutôt que sur la solvabilité, et ont concentré leurs interventions sur le soulagement temporaire plutôt que sur les déficits structurels. La seule vraie différence réside dans les modalités selon lesquelles on est arrivé à l’objectif : avec le Plan Baker, on accordait des prêts bancaires, tandis qu’avec la DSSI, on n’a simplement permis l’interruption des paiements.

Comme pour les logiques, les deux initiatives se ressemblent aussi par leurs limites, dans le sens où, dans la conception de la DSSI, aucune stratégie à long terme n’a été planifiée – mais il faut considérer le contexte d’urgence dans lequel elle prend pied. Dans ce cas, s’est toutefois produit un effet collatéral que l’auteur de l’article sur la soutenabilité de la dette (Marco Zupi) a qualifié de « pervers ».

L’arrêt des paiements, en effet, a concerné uniquement les « créanciers officiels », c’est-à-dire les États membres du Club de Paris, sans toucher les créanciers privés : banques et fonds d’investissement ont continué de recevoir les contreparties dues.

Common Framework (2020 – présent)

C’est l’initiative actuelle mise en place par le G20, et elle a beaucoup de points communs avec l’HIPC et le MDRI : le Common Framework (CF) a aussi été conçu pour affronter la question à la racine, en intervenant sur la solvabilité des Pays, c’est-à-dire sur la réduction du stock de dette totale à un niveau soutenable.

Le CF étant en cours d’œuvre, il est difficile de juger de son efficacité. Les critiques principales, toutefois, font référence à la lenteur des procédures qui caractérise le programme. En deux mots, en citant l’auteur, « les remises, quand elles arrivent, le font tard et souvent après de coûteuses périodes d’incertitude ». De plus, il y a un nœud à dénouer relatif à l’implication des privés qui, en raison de la non-attractivité des incitations, décident de ne pas participer.

Comment la situation va-t-elle évoluer ?

C’est clairement une question rhétorique à laquelle personne ne peut donner une réponse certaine : même les initiatives décrites jusqu’ici, qui pourtant étaient motivées par une (apparente ?) solidarité de fond, ont en partie échoué dans leur intention, témoignant de la complexité structurelle qui caractérise le système financier.

En attendant, il est possible de raisonner sur certaines solutions qui, dans l’immédiat, pourraient constituer une forme d’instrument d’autodéfense financière pour les victimes de ce système. Revenons au cas de Madagascar : ses habitants, depuis 2017, ont vu l’ariary, la monnaie locale, se dévaluer de 50%. Comment mettre un frein à l’inflation ?

Pauvreté et rôle des cryptomonnaies

Partons d’une prémisse : selon le Global Findex 2025 publié par la Banque mondiale, près d’un milliard et demi de personnes dans le monde sont unbanked, c’est-à-dire qu’elles ne possèdent pas de compte courant. En même temps, toujours selon le même rapport, 86% des adultes possèdent un téléphone portable – le pourcentage descend à 84% dans les pays LIC. Enfin, en croisant les données, 42% des adultes unbanked possèdent un smartphone.

Le point fondamental est qu’il existe une très vaste partie de la population mondiale sans accès financier qui possède cependant déjà l’infrastructure de base, à savoir un téléphone et une connexion à Internet, pour pouvoir résoudre le problème – dit en paraphrasant un proverbe, « ils ont les dents mais pas le pain ».

Un smartphone connecté à Internet, par exemple, est suffisant pour pouvoir installer un wallet et acheter, vendre, envoyer et recevoir des cryptomonnaies – et enfin utiliser les dents pour manger le pain. Mais pourquoi les cryptomonnaies pourraient-elles constituer un frein à l’inflation ? Continuons avec l’exemple de notre adoré Madagascar.

Cas 1 : King Julien XIII achète des crypto

Nous avons donc un habitant unbanked d’Antananarivo, capitale de Madagascar, qui possède seulement un smartphone sur lequel il a installé un wallet crypto. Notre habitant, que nous appellerons King Julien, en l’honneur du film Madagascar, veut convertir ses ariary en Bitcoin ou en stablecoin – comme USDC – parce qu’il en a marre de voir son capital diminuer jour après jour à cause de l’inflation. Tout d’abord, King Julien doit surmonter l’obstacle le plus grand : étant un banked, il doit trouver un moyen de digitaliser son liquide.

En Afrique Subsaharienne, du moment que beaucoup font face au même empêchement que King Julien, il existe une solution très répandue : le Mobile Money, un service financier qui permet de recevoir, envoyer et conserver de l’argent via la SIM du smartphone.

King Julien XIII, donc, se rend dans l’un des nombreux magasins de téléphonie autour d’Antananarivo, remet ses ariary cash et reçoit l’équivalent – moins une commission – sur son compte Mobile Money. Rappelons que King Julien, bien qu’il dispose d’argent numérique, est encore unbanked, c’est-à-dire dépourvu de compte courant auprès d’une banque. Pour cette raison, il ne peut pas utiliser un exchange.

King Julien choisit une autre voie et accède à une plateforme peer-to-peer (P2P) pour trouver un vendeur qui accepte son moyen de paiement. Une fois la transaction trouvée, elle a lieu : dès que le vendeur confirme avoir reçu le paiement, il débloque les Bitcoin ou les USDC – précédemment bloqués dans l’escrow, un dépôt de garantie – que la plateforme transfère ensuite au wallet crypto de l’acheteur.

King Julien, maintenant, est sûr que son capital ne se dévaluera pas comme cela s’était passé précédemment avec l’ariary. Pour dépenser l’argent, c’est-à-dire convertir Bitcoin ou USDC en ariary, il lui suffira d’effectuer le processus inverse.

Cas 2 : King Julien reçoit des crypto de l’étranger

Pour conclure, voyons un autre cas : King Julien reçoit des crypto d’un parent émigré en Italie, où, au 1er janvier 2024, la population malgache résidente est de 1 675 unités. King Julien, comme nous l’avons vu, est unbanked et ne peut pas recevoir un virement. Mais ici aussi, les crypto viennent à notre secours, avec un procédé plus rapide que dans le Cas 1.

Le parent, via Young Platform, convertit ses euros en Bitcoin ou en USDC en une seconde et les envoie au wallet de King Julien, qui pourra les reconvertir en ariary selon le procédé inverse que nous avons mentionné précédemment. Cette fois encore, King Julien a réussi à mettre en sécurité son capital face à l’inflation.

Le problème n’est pas résolu, mais King Julien vit mieux

Pour conclure, une brève réflexion : il est clair que, de cette façon, on ne résout pas le nœud de la pauvreté, qui demeure une question prioritaire sur l’agenda international. Toutefois, une solution comme celle à peine exposée peut aider grandement les habitants des pays en développement. Au moins ceux avec un téléphone.

Inscris-toi sur Young Platform

Commencer

Au Japon, le Premier ministre Shigeru Ishiga a démissionné. Sanae Takaichi a été nommée pour le remplacer. Cette question mérite qu’on s’y attarde. Pourquoi ?

Le Japon mérite actuellement qu’on s’y intéresse de plus près. Nous allons ici nous pencher sur une nouvelle figure de la politique japonaise, Sanae Takaichi, possible future première ministre, notamment en raison de ses idées en matière de politique économique. N’oublions pas, en effet, que le Japon est la quatrième économie mondiale, avec un poids important. 

Japon : rappelons rapidement le contexte

Début septembre, le Japon a traversé un moment délicat sur le plan politique national : le Premier ministre Shigeru Ishiba, chef du Parti libéral-démocrate (PLD), a démissionné. 

Les membres du PLD ont choisi, à sa place, Sanae Takaichi, qui pourrait être la première femme au Japon à occuper le poste de Premier ministre. Mais avant cela, le PLD doit trouver un ou plusieurs partenaires avec lesquels former la coalition qui gouvernera le pays. En effet, le Komeito, littéralement le « parti du gouvernement propre », allié du PLD depuis plus de vingt ans, a déclaré vouloir rompre l’accord. Tout cela rendra la nomination de Takaichi au poste de premier ministre légèrement plus complexe. 

Voyons maintenant plus en détail qui est Sanae Takaichi et pourquoi ces dynamiques politiques devraient nous intéresser. 

Qui est Sanae Takaichi ? 

Fille d’un employé et d’une policière, Sanae Takaichi est née dans la préfecture de Nara en 1961. Avant d’entrer en politique, Takaichi a été batteuse de heavy metal, plongeuse experte et présentatrice de télévision. 

Elle s’intéresse à la politique dans les années 80 et entre dans la vie politique en 1992, lorsqu’elle tente de se présenter aux élections législatives en tant qu’indépendante. L’entreprise échoue, mais elle ne baisse pas les bras : quatre ans plus tard, elle se présente à nouveau avec le PLD et est élue. Depuis lors, elle est considérée comme l’une des figures les plus conservatrices du Parti libéral-démocrate. 

En ce qui concerne ses positions en matière de politique économique, Takaichi est une grande admiratrice de Margaret Thatcher. Son objectif, comme elle l’a elle-même déclaré, est de devenir la « Dame de fer » du Japon, surnom donné à Thatcher lorsqu’elle était au pouvoir. Elle a également été la protégée de l’ancien premier ministre japonais Shinzo Abe, une figure très influente dans sa formation. 

Ce dernier point est très important : Shinzo Abe a en effet été l’auteur et le fervent défenseur d’une politique économique reposant sur une forte injection d’argent, par le biais de mesures fiscales incitatives et d’une hausse des dépenses publiques. L’objectif était de revitaliser l’économie japonaise, alors en pleine crise profonde causée notamment par le choc de la crise financière de 2008.

Plus précisément, l’Abenomics – contraction de Abe et Economics – reposait sur trois axes : une politique monétaire expansionniste visant à augmenter l’inflation (le Japon était en état de déflation chronique) et à déprécier le yen japonais, favorisant ainsi les exportations nationales ; des taux d’intérêt négatifs pour stimuler la circulation de l’argent dans l’économie et des réformes structurelles pour accroître la compétitivité du Japon. Sanae Takaichi a promis de relancer sa vision de l’Abenomics. 

Venons-en maintenant au cœur de cet article. 

Avec Sanae Takaichi, le Japon pourrait entrer dans le club des mesures de relance budgétaire

La Dame de fer japonaise semble avoir les idées claires : « Je n’ai jamais nié la nécessité d’un assainissement budgétaire, qui est bien sûr important. Mais le plus important, c’est la croissance. Je ferai du Japon une terre vigoureuse du Soleil Levant ». En d’autres termes, la croissance économique passe avant l’équilibre des comptes publics.  

Sanae Takaichi a en effet promis d’importants financements publics pour des initiatives du gouvernement dans des secteurs tels que l’intelligence artificielle, les semi-conducteurs et les batteries. Elle a ensuite déclaré vouloir augmenter les dépenses de défense et a annoncé de nouveaux crédits d’impôt – c’est-à-dire des bonus fiscaux – pour accroître le revenu net des travailleurs, des déductions pour les services domestiques et d’autres avantages fiscaux pour les entreprises qui offrent des services de garde d’enfants en interne. Enfin, son programme prévoit d’importants investissements publics dans les infrastructures. 

Les marchés financiers, bien sûr, apprécient beaucoup tout cela : les mesures de relance budgétaire et la politique expansionniste sont une aubaine pour les entreprises, qui peuvent plus facilement accéder au crédit, investir, innover et, en fin de compte, augmenter leurs bénéfices, avec des conséquences plus que positives pour la valeur des actions. Et les effets se font déjà sentir.

Les réactions des marchés : le « Takaichi trade »

Le Nikkei, l’indice boursier japonais principal, s’est montré particulièrement sensible aux évolutions liées à la nomination de Takaichi au poste de Premier ministre. En retraçant la séquence des événements, on constate clairement que le Japan 225 – autre nom du Nikkei – souhaite vivement voir la Dame de fer à la tête du pays du Soleil levant. 

Par exemple, Sanae Takaichi a été choisie par le PLD comme héritière du Premier ministre démissionnaire Ishiba le week-end des 4 et 5 octobre, alors que les marchés étaient fermés. Le lundi 6, le Nikkei a gagné plus de 5,5 % en une seule séance, atteignant même 8 % si l’on tient compte du vendredi 3, lorsque les rumeurs commençaient déjà à circuler. Le « Takaichi trade » a ainsi permis à l’indice principal japonais d’atteindre de nouveaux sommets.  

De manière similaire, mais inversement, lorsque le Komeito s’est retiré de la coalition, compromettant la nomination de Takaichi, le marché a réagi très négativement : le 10 octobre, le Nikkei a perdu plus de 5,6 % en bourse. 

Depuis le retrait du Komeito, Sanae Takaichi s’est mise en quête d’autres partis susceptibles de soutenir l’alliance gouvernementale, avec de bons résultats. À mesure que des nouvelles favorables étaient annoncées, le Nikkei réagissait de manière cohérente : +5,4 % sur la semaine du lundi 13 au vendredi 17 octobre. 

Enfin, le lundi 20 octobre, le leader du parti de droite Nippon Ishin (le Parti de l’innovation) a annoncé qu’il officialiserait l’accord visant à soutenir la nomination de Takaichi au poste de Premier ministre. Une fois de plus, l’indice japonais a réagi favorablement : +2 % en une seule séance et un nouveau record historique. 

Quelle est la morale de cette histoire ?

Eh bien, même la quatrième économie mondiale pourrait commencer à dépenser, et beaucoup. Avec sa nouvelle dirigeante, le Japon pourrait passer à un régime de dépenses publiques élevées, de déficits élevés et d’une politique monétaire expansionniste, augmentant ainsi considérablement la dette publique. L’objectif : faire en sorte que la croissance économique dépasse celle de la dette. 

Nous sommes à un moment historique où les trois premières économies mondiales, suivies de la quatrième, ont lancé des politiques de relance budgétaire fondées sur une hausse massive de la dette publique. 

La morale est donc simple : si l’idée principale est de « dépenser », la méthode pour y parvenir consiste à imprimer de la monnaie. La conséquence inévitable est la dévaluation de la monnaie, autrement dit l’inflation. Dans des scénarios similaires, les principaux instruments de protection, appelés « debasement hedge », ont historiquement constitué un moyen efficace de préserver le capital. 

Et quand on parle de couverture contre la dépréciation, deux actifs viennent immédiatement à l’esprit : l’or et le Bitcoin. Tout cela est d’autant plus vrai si l’on repense aux récentes déclarations de Larry Fink, PDG de BlackRock, lors d’une interview accordée à la chaîne CBS : « Les marchés vous apprennent qu’il faut toujours remettre en question vos convictions. Le Bitcoin et les cryptomonnaies ont un rôle à jouer, tout comme l’or : ils représentent une alternative ». 

Les informations ci-dessus sont fournies à titre informatif et éducatif uniquement. Elles ne constituent en aucun cas un conseil financier, une sollicitation d’investissement ou une recommandation personnalisée au sens de la réglementation en vigueur. Avant de prendre toute décision d’investissement ou d’allocation d’actifs, il est recommandé de consulter un conseiller agréé.

Inscris-toi sur Young Platform

Commencer

L’or inverse-t-il la tendance ? Le 21 octobre marque la pire chute de ces dernières années et surprend les investisseurs. Que s’est-il passé et pourquoi ?

Le mardi 21 octobre, le prix de l’or a chuté comme on ne l’avait pas vu depuis environ 12 ans. Cet événement a laissé les investisseurs du monde entier bouche bée : à l’ampleur de la perte s’est ajouté le choc que suscitait le fait que la valeur du métal précieux augmentait sans relâche depuis des mois. Alors ? Il est temps d’analyser les faits. 

Le cours de l’or s’effondre : que s’est-il passé ?

En un peu plus de 24 heures, l’or a enregistré sa pire performance depuis 2013, perdant près de 8,3 % pour atteindre 4 000 dollars, avant de se redresser légèrement et de se stabiliser, au moins au moment où nous écrivons ces lignes, dans une fourchette comprise entre 4 050 et 4 150 dollars. 

Un chiffre incroyable qui témoigne de l’ampleur de l’événement est lié à la perte, en termes de capitalisation boursière, du plus noble des métaux : cette baisse de 8,3 % correspond, à un million près, à environ 2 200 milliards (trillions) de dollars ou, en d’autres termes, à la capitalisation boursière totale du Bitcoin. 

La chute de l’or a également touché les entreprises du secteur minier – certains pourraient y voir des similitudes intéressantes. Les deux plus grandes sociétés minières au monde, Newmont Corporation et Agnico Eagle Mines Limited, ont en effet enregistré de fortes baisses : depuis l’ouverture des marchés mardi 21 jusqu’au moment où nous écrivons ces lignes, les deux sociétés ont perdu plus de 10 %.

L’or n’est toutefois pas le seul métal précieux en difficulté : l’argent cède actuellement 8,6 %, tandis que le platine, qui s’en sort un peu mieux, est en baisse de 7,2 %.

Les causes

Si le cours de l’or est en chute libre, comme l’affirment de nombreux analystes, les causes seraient principalement techniques. En deux mots, la vente massive pourrait être une conséquence nécessaire du rallye qui, depuis janvier 2025, a permis au métal jaune de gagner plus de 50 % : tout simplement, si un actif augmente pendant longtemps, il est probable que, tôt ou tard, quelqu’un décide de prendre ses bénéfices. 

À cet argument, qui a certainement son importance compte tenu de la hausse spectaculaire de l’or, on pourrait ajouter deux variables de nature plus politico-économique. 

La première est liée aux relations entre les États-Unis et la Chine, qui semblent s’être apaisées : après les affrontements à distance du week-end des 11 et 12 octobre, qui ont déclenché la pire liquidation de l’histoire des cryptomonnaies, le président américain Donald Trump et son homologue chinois Xi Jinping devraient se rencontrer à Séoul le 31 octobre prochain. Le conditionnel est de mise, car The Donald a démontré à plusieurs reprises qu’il pouvait changer d’avis à la dernière minute. 

En voici un exemple. Le mardi 21, le président américain a confirmé son intention de trouver un accord avec le leader suprême : « J’ai une excellente relation avec le président Xi. Je m’attends à conclure un bon accord avec lui », avant d’ajouter que la rencontre « n’aura peut-être pas lieu, des choses peuvent arriver, par exemple quelqu’un pourrait dire « Je ne veux pas le rencontrer, c’est trop désagréable ». Mais en réalité, ce n’est pas désagréable. Ce ne sont que des affaires ». De l’imprévisibilité à l’état pur. 

La seconde, en revanche, pourrait être en partie considérée comme une conséquence de la première : le renforcement du dollar américain. Le DXY, qui mesure la valeur du dollar par rapport à un panier composé des six principales devises étrangères, a gagné 1,3 % depuis la mi-septembre. 

S’agit-il d’un renversement de tendance ou d’un recul temporaire ?

La tendance haussière de l’or est-elle arrivée à son terme ou assistons-nous simplement à un arrêt temporaire ? C’est la question à laquelle personne ne peut évidemment répondre.

Ce que nous pouvons dire, cependant, c’est qu’un changement de cap pourrait être une excellente nouvelle pour le Bitcoin. Nous pouvons trouver un précédent intéressant en 2020 : lorsque l’or a atteint son sommet en août à 2 080 dollars, le Bitcoin a atteint le fond à 12 250 dollars – quelle époque ! 

À partir de ce moment, l’or a stagné pendant environ trois ans, avant d’entamer une hausse qui lui a permis de doubler sa valeur, tandis que le Bitcoin a entamé son épique bull run de 2020-2021 : de 10 000 dollars en septembre 2020 à 65 000 dollars en avril 2021. Une véritable rotation des capitaux en faveur du roi des cryptomonnaies. 

Citigroup attribue une forte note « Buy » à Strategy

En cas de retournement de tendance, le schéma or-BTC se répétera-t-il également en 2025 ? Là encore, nul ne le sait. Cependant, le géant bancaire Citigroup a commencé à suivre officiellement le titre Strategy (MSTR), c’est-à-dire la société de Michael Saylor qui détient 640 418 BTC : sa première recommandation aux investisseurs a été « Buy »,avect un prix cible de 485 $ pour l’action. 

Il est intéressant de noter que le cours de Strategy – au moment où nous écrivons ces lignes – oscille autour de 280 $ : si Citi fixe un objectif de cours à 485 $, cela signifie qu’elle prévoit une hausse du titre d’environ 70 %. L’analyste de Citi qui suit MSTR, Peter Christiansen, a déclaré qu’une telle hausse du prix « repose sur la prévision de base de Citi pour le Bitcoin au cours des 12 prochains mois, fixée à 181 000 dollars, soit une hausse potentielle de 65 % par rapport aux niveaux actuels ».

Or, Bitcoin, au coude à coude ? Nous attendons de voir

Il sera très intéressant de découvrir ce qui se passera dans les prochaines semaines. Les données nous indiquent qu’au cours des trois dernières années, de plus en plus d’institutions financières, notamment les banques centrales, ont commencé à stocker de l’or physique afin de se protéger contre la dévaluation du dollar, accentuée par la gestion de l’administration Trump. 

D’autre part, nous assistons à une croissance quasi quotidienne du nombre d’entités, tant publiques que privées, qui décident d’intégrer le Bitcoin à leur trésorerie et qui, en général, ne considèrent plus cet actif comme une alternative – un plan B – mais comme un choix.  

Enfin, comme toujours, nous rappelons que les informations contenues dans cet article sont fournies à titre informatif uniquement. Elles ne constituent en aucun cas un conseil financier, juridique ou fiscal, ni une sollicitation ou une offre au public d’instruments ou de services d’investissement, au sens du décret législatif 58/1998 (TUF). L’investissement dans les crypto-actifs comporte un risque élevé de perte, voire de perte totale, du capital investi. Les performances passées ne garantissent pas les résultats futurs. L’utilisateur est invité à effectuer des évaluations autonomes et éclairées avant de prendre des décisions économiques et/ou d’investissement.

Inscris-toi sur Young Platform

Commencer